5月24日出版的《内科医学档案》(JAMA/Archives期刊之一)上的一篇报道称，学术详述——一种由接受过临床试验结果和指导方针培训的研究人员对临床医生进行面对面教育的方法——可能与高血压患者处方模式的微小变化有关。

“确保重要的临床试验结果反映在社区医生的实践中仍然是一个巨大的挑战，”作者在文章中作为背景信息写道。“许多研究表明，基于证据的建议只是慢慢地、然后不完全地扩散到广泛的社区使用中。这种未能将科学发现付诸实践的做法，不仅损害了临床试验投资的社会回报，而且还削弱了临床护理的科学基础。”

一个主要的临床试验和相关的临床指南-抗高血压和降脂治疗预防心脏病试验(ALLHAT)，最终结果于2002年发表，以及2003年12月国家预防、检测、评估和治疗联合委员会第七次报告高血压(JNC7) -两者都强调使用噻嗪类利尿剂来降低血压。

作为联合传播项目的一部分，147名调查人员-教育工作者接受了培训，以介绍ALLHAT结果和JNC7指南作为实现血压控制的基础。在2004年至2007年期间，这些调查人员-教育者向小范围、精选的高血压药物开药从业者做了报告，最终向1698个场所的18524名医生做了报告。

加州斯坦福大学的兰德尔·s·斯塔福德医学博士和ALLHAT合作研究小组的同事利用两个国家数据库评估了这个传播项目对噻嗪类利尿剂处方的影响，包括对办公室医生和药房配药数据的调查。

在全国范围内，这些药物的使用在2004年至2008年间并没有增加。然而，研究人员观察到传播项目的学术详细活动与噻嗪类利尿剂处方增加之间存在地理上的联系。

作者写道:“医生调查数据显示，在学术详述活动最高的县(从37.9%增加到46.5%)，与活动中等(增加2%)或低(减少2%)或没有(增加2%)的县(增加2%)相比，医生记录噻嗪类利尿剂的高血压就诊比例增加最多。”“药房配药数据显示，在有传播项目活动的县，噻嗪类利尿剂的处方增加了8.7%，而在没有活动的县，这一比例为3.9%。”

作者指出，与传播项目相对较小的规模相对应，效果也较小。“此外，其他因素，包括关于噻嗪类利尿剂的适当作用的争议，可能会削弱干预的影响，”作者写道。“学术详细研究有可能改善处方模式，但可能需要更大的强度，以促进临床试验证据转化为社区实践。”

Arch Intern Med. 2010;170[10]:851-858。在禁运前向传媒提供资料，网址为http://www.jamamedia.org.）

编者按:这项研究得到了国家心脏、肺和血液研究所的合同支持，以及NHLBI指导奖。请参阅文章了解更多信息，包括其他作者、作者贡献和从属关系、财务披露、资金和支持等。

# # #

资料来源:美国医学协会