高血压患者有四种基本分类方法。第一种仅使用BP-DBP，收缩压或两者的水平。这种系统是基于血压升高时心血管事件发生的相对风险(比例可能性)的增加。相对风险的估计来自观察性研究，如弗雷明汉心脏研究。

然而，高血压患者的风险和最终结果与其他心血管危险因素和/或TOD的存在比与血压水平更密切相关因此，其他基于绝对风险的体系出现了。绝对风险——一个病人(或人群)发生疾病的实际几率——反映了导致心血管疾病风险的所有因素的总和。这种分类系统使用BP水平，但也考虑TOD和/或其他心血管危险因素对预后的影响。

第三种类型的系统根据抗高血压治疗的临床试验所证明的治疗预期效益对高血压患者进行分类。尽管大多数系统严重依赖这些数据，但没有一个系统专门使用这些数据。这种方法可能更具成本效益，但极难验证，不一定优于基于相对或绝对风险的系统。它使用起来会更复杂，可能不会比当前的系统更一般化。许多高血压人群在临床试验中没有得到充分的代表，对治疗这些人群的相对价值进行大量的外推仍然是必要的。此外，临床试验通常是疗效研究(以理想方式治疗的非代表性队列获得的数据)，而不是有效性研究(在“真实”条件下治疗“真实”患者)，因此所获得的数据可能不适用于一般高血压人群。

最后一种对高血压个体进行分类的方法是使用一些遗传、生化或生理参数，如血浆肾素活性或肾素钠指数来表示高危人群虽然在一些研究中，高血浆肾素活性或肾素钠指数显示预后不良，但使用这些参数来选择高危高血压患者和选择治疗方法并没有实现其承诺，也没有取代更传统的分类系统。遗传标记，如血管紧张素转换酶基因多态性，是否会显著提高我们选择哪些人有风险的能力，仍有待证明。

由于没有一种常用的分类系统仅依赖于临床试验得出的获益证据或临床、生化或遗传风险标记，因此这些方法将不再进一步讨论。

基于相对风险的系统(仅使用BP水平)

自从我们第一次能够精确地无创测量血压以来，我们仅根据血压水平对高血压进行了定义和分类。这是适当的，因为心血管事件的发生率随着血压升高而升高。1977年，美国国家联合委员会对结核病的检测、评估和治疗进行了初步报告高血压(JNC-I)仅以DBP对高血压进行分类。在JNC-II(1980)中，美国首次将高血压分为轻度(DBP为90 ~ 104 mm Hg)、中度(DBP为105 ~ 114)和重度(DBP≥115)。收缩压也未被考虑。1984年的JNC-III进一步完善了分类系统，为DBP值在85 - 89 mm Hg的个体引入了“高正常”一词，认识到DBP水平的个体患心血管疾病和过早死亡的风险过高。JNC-III还引入了术语孤立性收缩期高血压和边界孤立性收缩期高血压，分别适用于收缩压≥160 mm Hg和140 - 159 mm Hg以及DBP <90 mm Hg的个体。这姗姗来迟地承认了有证据表明，无论DBP水平如何，收缩压升高的个体患心血管疾病的风险增加。我们早就知道，收缩压比舒张压更能预测死亡率和几乎所有可归因于高血压的心血管并发症。

基于绝对风险的系统(使用血压和/或共病)

自Janeway以来，作者主要根据TOD的数量对高血压患者进行分类，特别是在视底和肾脏。Keith等人根据视网膜小动脉变化和有无渗出物、出血或乳头水肿将高血压患者分为四组，现在称为等级。该系统在确定预后方面非常有效。IV组视网膜病变(出血、渗出和视神经乳头水肿)的患者预后明显较差，1年死亡率为76%，而I组和II组(只有动脉弯曲或动静脉切口)的患者仅10% - 12%在1年内死亡。

1993年，JNC-V从两个非常重要的方面对早期报告的分类系统进行了修改。它不仅提供了收缩压和舒张压的任意切点，包括高血压定义中的两者或其中之一，而且还将SBP为130 - 139 mmhg的个体加入正常高血压组，并指定收缩压<120 mmhg和舒张压<80 mmhg为最佳血压。来自多风险因素干预试验(MRFIT)筛选者的数据要求必须识别收缩压，并强调收缩压在120至139毫米汞柱的个体的风险。

JNC-V还采用了“分期”一词来划分高血压严重程度，放弃了边缘性、轻度、中度和重度的名称。委员会认为，“轻度”高血压一词对提供者和患者都意味着，bp在该范围内的高血压患者属于良性疾病，无需过度关注。虽然高血压III期或IV期(旧的命名法为中度和重度高血压)患者的血压升高引起并发症的风险更高、更直接，但大多数事件发生在I期或II期高血压患者(以及血压正常读数较高的患者)，因为有更多的人处于这一血压水平。来自MRFIT筛查者的数据重申了其他风险因素和TOD对绝对风险的重要性。尽管JNC-V确实注意到了共病的重要性，并详细说明了具体提及是否存在TOD或其他危险因素的必要性，但在该分类系统中没有强调这一点，而且似乎很少有临床医生采纳了这一建议。

1993年修订的WHO/ISH指南保留了“轻度”、“中度”和“重度”以及“边缘性”高血压的术语，并扩大了自1962年以来使用的分期系统。I期高血压患者没有TOD的客观征象。II期患者有以下一项或多项:I级或II级视网膜病变、蛋白尿和/或血浆肌酐水平在1.2 - 2.0 mg/dL和/或动脉粥样硬化的证据。III期患者的TOD症状和体征比II期患者更严重。这个系统是有价值的，因为它迫使临床医生考虑TOD和其他风险因素，而不仅仅是BP，但它太复杂了，不适合普遍使用，可能需要广泛和昂贵的测试来确定TOD的程度。此外，WHO/ISH系统根据血压水平和TOD对高血压患者进行分类，并没有就如何在风险评估中使用这两者提供充分的指导。

新西兰核心健康和残疾支持服务国家咨询委员会将绝对风险估计值与治疗建议联系起来，并强烈建议高血压治疗应基于绝对风险而不是血压水平。10年内心血管事件绝对风险超过20%的个体(例如，血压160/95 mmhg和其他两个危险因素的60岁男性)应该接受治疗，而风险较低的人(血压170/100 mmhg和其他一个危险因素的40岁女性)不应该接受治疗。风险预测基于弗雷明汉心脏研究的数据，这些数据表明收缩压>=170 mmhg和/或DBP >=100的个体发生心血管疾病事件的绝对风险显著增加，也表明其他心血管危险因素、TOD和症状性心血管疾病对预后的影响。不幸的是，由于弗雷明汉心脏研究的风险预测可能不适用于其他人群，也没有被普遍接受或广泛地用于个性化治疗，因此这种分类系统的价值和治疗建议被削弱了。

参考文献
# Rose G.流行病学。收录:Marshall AJ, Barritt DW，编辑。高血压病人。英国肯特:Pitman Medical;1980:1-21。
MH议员，Cushman WC, Hill MN, Krakoff LR。关于高血压检测、评估和治疗的国家指导方针的国际圆桌讨论。《中国日报》，1993;6:974-981。[Medline][通过Infotrieve订购文章]
# MacMahon S, Peto R, Cutler J, Collins R, Sorlie P, Neaton J, Abbott R, Godwin J, Dyer A, Stamler J.血压、中风和冠心病，第1部分:血压的长期差异:校正回归稀释偏倚的前瞻性观察研究。《柳叶刀》杂志。1990;335:765 - 774。[Medline][通过Infotrieve订购文章]
# Kannel WB, Schwartz MJ, McNamara PM。血压与冠心病风险:弗雷明汉研究Dis Chest, 1969;56:43-52。
# Jackson R, Barham P, Bills J, Birch L, McLennan L, MacMahon S, Maling T.新西兰血压升高的管理:讨论文件。BMJ。1993; 307:107 - 110。
疾病的检测、评价和治疗联合国家委员会高血压．高血压检测、评估和治疗国家联合委员会(JNC-V)第五次报告。1993;153:154-183。[Medline][通过Infotrieve订购文章]

亨利·r·布莱克;Jong-Yoon易
预防医学系，拉什长老会圣卢克医疗中心，拉什医学院拉什大学，芝加哥，伊利诺伊州。

Chobanian AV, Bakris GL, Black HR，等．预防、检测、评估和治疗小儿麻痹症全国联合委员会第七次报告高血压．高血压。2003;42(6):1206 - 52。(Medline)。